בערוץ
 
 
 
 
 
 
 
 
תעשייה 
חדשות 2 יפצו אזרח בגין פגיעה בפרטיות 
 
 פרסמה ותפצה. חדשות 2    צילום: יח"צ    
תעשייה |
 

בית משפט השלום בחיפה פסק כך, זאת לאחר שבמסגרת כתבה במהדורה המרכזית נחשפו פניו ותקיפתו של אדם ללא הסכמתו

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

שופטת בית משפט השלום בחיפה אילת דגן קיבלה אתמול תביעה שהוגשה נגד חברת החדשות של ערוץ 2 בגין פגיעה בפרטיות והוצאת לשון הרע, לאחר שבמסגרת כתבה במהדורה המרכזית נחשפו פניו ותקיפתו של אדם ללא הסכמתו. בית המשפט חייב את חברת החדשות לפצות את התובע בסך של 20,000 ש"ח בגין עוגמת נפש וכן הוצאות משפט בסך 4,060 ש"ח.

 

תחילת הפרשה באוקטובר 2006, אז שודרה במהדורה המרכזית כתבה אודות שרשרת מעשי שוד בתחנות דלק בצפון הארץ. במסגרת הכתבה שולבו צילומים של מעשי שוד כפי שנקלטו ותועדו במצלמות האבטחה בתחנות שונות. בין היתר נכלל צילום של שוד שהתרחש בתחנת הדלק במחלף אליקים, בו נראה התובע יושב על הרצפה, מגונן בידיו על ראשו כשנזרק עליו סולם ובקטעים אחרים השודדים חובטים בו. אורכה של הכתבה ודברי המבוא לה הוא כ-2 דקות, דמותו של התובע מופיעה למשך מספר שניות, מספר פעמים באופן בו ניתן לזהותו.

 

התובע, שעבד כמוכר בחנות הנוחות שבתחנה, טען בכתב התביעה כי שידור הכתבה היווה פגיעה בשמו הטוב פגיעה בפרטיותו והשפלתו וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקים. לטענתו, המשטרה היא שהעבירה לחברת החדשות את הסרט ממצלמות האבטחה ללא ידיעתו וללא אישורו ולכן חלה האחריות אף עליה. האיש הגיש תביעה גם כנגד משטרת ישראל, אך זו נדחתה בקביעה שהאחריות לטשטוש הייתה על חברת החדשות.

 

"אי טשטוש פני התובע - חריגה מתחום הסביר"

 

התובע, בן מיעוטים, העיד בתצהירו כי לאחר שידור הכתבה הוא החל לסבול מלעג ובוז של סביבתו הקרובה ובכפר שבו הוא מתגורר פנו אליו ואל הוריו מכרים רבים אשר פרטו את שראו בכתבה תוך זלזול בו, בחולשותיו ובעובדה כי לא התגונן

 

חברת החדשות מצידה, טענה כי בהיותה גוף עיתונאי/תקשורתי חובה עליה להביא את המידע האמור. לדבריה, "הכתבה ששודרה עסקה בעניין חדשותי מהמעלה הראשונה, תוך הבאת תיעוד מעשֵי השוד במצלמות האבטחה המוצבות בתחנות הדלק. המשטרה טענה כי היא נזקקה לסרט לצרכי חקירה ולא מסרה אותו לא לחברת החדשות ולא לכל לגורם אחר. ככל הנראה, העותק שלה לא היה היחיד, הבלעדי או המקורי. "במצב דברים זה", לטענתה, "יש לה פטור מאחריות". בית המשפט קיבל כאמור את טענת המשטרה.

 

השופטת קבעה כי היה בעוד היה עניין ציבורי בפרסום הכתבה, לא היה כל עניין ציבורי בחשיפת פניו או זהותו של התובע וכי מניעת הפגיעה הייתה קלה מאד לביצוע: "ביחס לחברת החדשות, אני סבורה כי אין בעצם שידור הכתבה משום לשון הרע או פגיעה בפרטיות, זאת להבדיל מחשיפת פניו וזיהויו של התובע שעלולה להביא להשפלתו או למצער להבכתו", כתבה השופטת בפסק הדין. "ניתן היה, וראוי היה, לדעתי, למנוע זיהוי התובע באמצעות טשטוש פניו ואם כך היה נעשה, ניתן היה להמנע מעוגמת הנפש ומהתביעה כאן". התובע, בן מיעוטים, העיד בתצהירו כי לאחר שידור הכתבה הוא החל לסבול מלעג ובוז של סביבתו הקרובה ובכפר שבו הוא מתגורר פנו אליו ואל הוריו מכרים רבים אשר פרטו את שראו בכתבה תוך זלזול בו, בחולשותיו ובעובדה כי לא התגונן.

 

השופטת דחתה את שתי ההגנות שנטענו על ידי חברת החדשות . לעניין הגנת "אמת דברתי" קבעה, כי המידע בכתבה היה אמת והתבסס על התיעוד ממצלמות האבטחה ואין גם ספק כי היה עניין ציבורי הנוגע לכלל הציבור בפרסום הקטעים שתיעדו את מעשי השוד, שעה שבאותה שנה ארעה שרשרת של מעשי שוד בתחנות דלק בצפון הארץ. יחד עם זאת, קבעה השופטת, "ודאי שאין עניין ציבורי בחשיפת זהותו/פניו של הקורבן המותקף". ולעניין הגנת תום הלב קבעה כי באי טשטוש פני התובע היה משום חריגה מהתחום הסביר וגילוי חוסר אכפתיות או רגישות לקורבן וכי גם אם היתה חובה חברתית או מוסרית על חברת החדשות לשדר את הסרט, ודאי שהחובה אינה קיימת ביחס לשידור פני התובע.

 

"בית המשפט קבע שהיה עניין ציבורי בפרסום הכתבה, אך סבר שהיה צריך לטשטש את פניו של התובע ואנו מכבדים זאת", אומר גורם בחברת החדשות. "כמו כן חשוב לציין שבית המשפט מצא לנכון לפסוק לתובע רק 7% מסכום תביעתו המקורי".

 

לעיון בפסק הדין

 
 
 
 
 
 
תגובות
הוסף תגובה0 תגובות
הוספת תגובה
מאת
 
נושא
 
תוכן
 
 
 
 
תודה! תגובתך התקבלה.
התגובה תתפרסם בכפוף לתנאי האתר.
 
 
 
 
 

כל הזכויות שמורות 2011 © נענע 10 בע"מ
 
 
 
 
כל הזכויות שמורות © Nana10 בע"מ
Video powered by